(Westland, 8 mei 2019). Sjaak van der Tak, er zijn nu al (nieuwe en jongere) Westlanders aan wie je moet uitleggen wie dat is. Dat hij een Westlandse burgemeester was. Dat hij zes jaar dé Westland-ambassadeur was, geregeld de hoofdrol speelde in politiek spektakel en daarna eigenlijk een beetje te lang bleef zitten.
Aan tussentijds vertrokken burgemeesters willen nog wel eens ‘vuiltjes’ blijven hangen. Bij Van der Tak zijn dat de Wateringse asbestbrand, de affaire griffier Broekema en de rel rond de Kwekers in de kunst. Alle drie nog niet helemaal afgerond, slepen juridisch voort.
In de buurt
Formeel gaat dat alles nu aan Sjaak voorbij, hoewel hij privé en zakelijk altijd in de buurt is. Als Dijker koopt hij vaak ‘een vissie’ in Naaldwijk, als voorzitter Glastuinbouw Nederland bezoekt hij frequent tuinderijen of Westlandse agri-bobo’s. Die baan is hem op het lijf gesneden, achteraf bekeken deed hij dat werk – een soort illegaal – al aan het eind van zijn burgemeesterschap.
Publi-geilheid
Laatst was hij toch weer op de WOS-televisie; publi-geilheid neemt kennelijk niet af naarmate de jaren vorderen. Dat hij enige tijd niet ‘te zien’ was geweest, kwam omdat hij vindt dat als je geen burgemeester meer bent, je de ruimte aan anderen moet geven. Weg is weg, klonk het veelbelovend.
Waarna hij toch maar uitgebreid inging op de nog lopende zaak rond die Kwekers in de kunst, op geniale takkiaanse wijze suggestief de indruk wekkend dat het allemaal niet aan hem heeft gelegen, dat hij het wel moèst oplossen, nog net niet zeggend dat de vorige wethoudersploeg schuld heeft. Kijk, van die Sjaak kan ik echt houden.
Brussel
In dat stijltje legde hij even later ook uit waarom hij (achtste) op de Nederlandse CDA-lijst bij de Europese verkiezingen staat. Normale mensen denken dan dat hij het na anderhalf jaar klaarblijkelijk voor gezien houdt bij zijn huidige baan, bij Sjaak ligt dat anders.
Dat lijstduwerschapje heeft het voordeel, zo benadrukte hij, dat hij dan ‘bekender’ kan netwerken in Brussel. Zijn kansen zijn wel nul, maar Sjaak zei toch maar dat hij bij voldoende voorkeurstemmers – let op de formulering – de neiging heeft om ja te zeggen. En daarna, zonder droge ogen, dat hij eigenlijk niet hoeft. U en ik zouden niet eens op die lijst gaan staan!
Opvolger
Maar het werd pas echt politiek pijnlijk toen hij ging praten over zijn opvolger. Terwijl velen, niet alleen cynici, toch weten dat de meeste vertrokken politici slechts bekwaam zijn in het hemelend het graf in prijzen van hun collega’s.
Maar Sjaak riep gelijk dat Bouke Arends – hij zit er nog geen vijf maanden! – het heel goed doet (‘Heel anders als mij’) en noemde hem een innemende man, met wat (!) uitstraling (‘Veel slimmer dan ik dat deed’). Ging ook nog verschillend verklaarbare vergelijkingen maken, dat hij zelf meer was ‘van grenzen verleggen’ en Bouke ‘van grenzen in acht nemen’.
Reuring
In dit land mag iedereen dat zeggen, alleen niet de voorganger die met zoveel reuring is vertrokken. Die zijn (waarnemend en huidige) opvolger, hoe dan ook, met nogal wat politiek Sjaak-shit heeft opgezadeld. Als je enige klasse en stijl hebt, dan doe je dat niet. Dan weet je dat zwijgen niet alleen goud is, vaak ook beschaafder. Maar Sjaak blijft Sjaak. Politiek recidivisme heet dat.
Rien van den Anker
Ik ben het vaak, dus niet altijd, met de columnist eens. In dit geval niet. Iedereen weet dat “geen commentaar” ,”geen reactie” of “geen mening” in een politieke context negatief wordt uitgelegd . Waarom niet ingaan op de inhoud van de reactie? Een compliment is ook een mening lijkt me.
Politiek recidivisme. Goed getypeerd. Is daar ook een vorm van reclassering voor?
Een ex-burgemeester moet niet in de gemeente blijven: weg is weg……..
Sjaak toch!
Ik hoop dat die zogenoemde ‘vuiltjes’ snel opgelost worden. Dan weet iedereen wat er is gebeurd en kan er een punt achter worden gezet. Dan hoeft Van der Tak er ook niet meer op te reageren.
Ik vrees dat Sjaak vn der Tak ook de enige is die deze column niet begrijpt. Of niet wil begrijpen.
Sjaak Tak op de WOS vorige week was één grote aanfluiting! Waarom die man nog zo’n podium geven en niet tegen zichzelf in bescherming nemen?
Heel triest dat ook deze politicus mee gaat in de trend om de slachtoffersrol naar zich toe te trekken. Verantwoordelijkheid nemen en fouten erkennen is geen schande.
Waarom deze venijnige tekst? Aan de drie ‘vuiltjes’ die de columnist noemt, valt wel wat af te dingen. In de asbestkwestie liep Van der Tak het vuur uit zijn sloffen om voor bewoners en gemeente tot een zo goed mogelijke oplossing te komen, wat ook is gelukt. De griffier is terecht wegens diefstal en corruptie ontslagen, oordeelde de rechter. (Duijsens en Witkamp die stiekem van zijn diensten gebruikmaakten zitten er nog). En Kwekers in de Kunst: toen zij haar kans schoon zag, heeft de gemeente(raad) deze vrolijke culturele bende het Westland uitgejaagd. Tel uit je winst. Nee, Sjaak was een goudvis in een kom met haaien.
3 vuiltjes, nou aan de asbestzaak valt weinig af te dingen. Bewoners werden verantwoordelijk gehouden en gemeente deed niks fout. Echter na grondig onderzoek blijkt gemeente geen asbestinventarisaties gemaakt te hebben die de leidraad zijn om te kunnen saneren. Daarbij komt dat de gemeente het netjes zou afhandelen en zich halverwege terugtrok toen de gevolgen van mede hun onkunde zichtbaar werden.
Dat je daar bewoners voor je karretje spant om je eigen fouten in een doofpot te stoppen vind ik niet iets om op af te dingen. Het is nu de vraag wat de gevolgen zullen zijn naar de toekomst, niemand die het weet, de toekomst zal het leren. Fijne gedachte voor de bewoners niet!?