(Westland, 15 februari 2017). Politieke commissievergaderingen zijn soms interessanter dan menig plenaire gemeenteraadsvergadering. Zo ook afgelopen donderdag de commissie Bestuur. Op de agenda stond het rapport over de fractievergoedingen. Of liever, de opmerkingen van de accountant waarin deze schrijft dat het bij Westland Verstandig lastig is om vast te stellen of alle (gedeclareerde) horeca gerelateerde uitgaven passen binnen de verordening.
Geslempt op kosten van de belastingbetaler! En dat door een fractie die zo graag anderen op dat gebied de les leest. Dat schreeuwt om wraak. Heel begrijpelijk.
Schande
En daarom riepen vele raadsleden, die van de coalitiepartijen voorop, schande, schande, schande. Logisch, deze kans om een fractie die zeiken en zeuren tot corebusiness maakt, die al publiekelijk te schande is gezet wegens niet integer gedrag, die grijp je. Eerst via de sociale media, dan in de publieke raadsbühne.
De volgorde in de politiek is wel iets anders dan bij beschaafde burgers: eerst schuldig verklaren, daarna aanhoren en dan maar verder zien. Dat zijn voor de bezoekers van zo’n commissievergadering leermomenten, want christen-democraten gebruiken in die situatie woorden als ethisch onverantwoord, liberalen zeggen ‘ook al is misbruik niet aantoonbaar, de hoogte van de bedragen is wel opmerkelijk’. En bij socialisten gaat dan het licht aan: ‘We weten nu ook hoe we dat geld voortaan moeten opmaken.’ Kijk, in zo’n raadzaal is het nooit echt Valentijnsdag!
Het was de externe accountant zelf die het nog verwarrender maakte. Hij had al eerder laten weten dat zijn ‘oordeel’ anders moest worden gelezen maar tijdens de vergadering zei hij dat de gewraakte bonnetjes ‘niet strijdig zijn met de verordening’. Monotoon maar stellig adviseerde hij de raad de verordening aan te scherpen zodat dit soort verwarringen zich in de toekomst niet meer zouden voordoen.
Zelden meer wijsheid in de raadzaal gehoord toen GBW-voorman Remmert Keizer de accountant toebeet: ‘U zegt iets anders dan u schriftelijk rapporteert.’ Waarop de man emotieloos herhaalde dat de WV-bonnetjes niet in strijd zijn met de verordening.
Volwassener
Daarmee leek het probleem in politieke zin opgelost. Je kunt alles vinden van al dan niet onduidelijke horecabonnetjes, maar als de accountant zegt dat ze niet aantoonbaar fout zijn, dat de verordening rammelt, dan kunnen anderen hooguit zeggen dat zij niet zo zouden handelen.
Dan benoem je daarna een clubje raadscollega’s dat als de wiedeweerga die verordening herschrijft. Waarin nog duidelijker staat wat fracties met die door de overheid uitgedeelde vergoedingen mogen. Zoiets praktisch stelde LPF-fractievoorzitter Dave van der Meer dus voor.
Een frauderel gesust, stormpje in een glas water, de Westlandse politiek een kwartslag volwassener. Een bijzonderheid. Sinds tijden.
En toen kwam Sjaak, burgemeester Sjaak. Met een op dat moment niet passende domineestoon draaide hij de discussie terug, begon over geld dat deels moeilijk was te verantwoorden, sprak van een lastig vacuüm. Stemverhogend klonk het, tot verbijstering van vijand, ja zelfs van vriend: ‘Dan betaal je dat geld toch terug.’ Eerst noemde hij de volle 24.000 euro, later suggereerde hij een deel. Eerst gebiedend, daarna in een vorm dat het hen zou sieren.
En zo werd die mooie avond toch weer heerlijk ouderwets, gewoon eindigend in een ruziesfeer. ‘Het gaat om integriteit en onkreukbaarheid, in de politiek mag daarover geen twijfel bestaan’, zei de burgemeester na afloop. Boven de partijen staan was voor Westland verstandiger geweest. Ook wijzer.
Rien van den Anker
Juicy stuk met een prachtig einde
Het gaat om veel geld. Kennelijk weet de accountant geen raad hiermee.
Een verbeten burgemeester wil dat z.i. onjuist besteed burgergeld terug vloeit in de gemeentekas. Niets op tegen maar waarom zo selectief richten op WV? Waarom richt hij zich (ook) niet op de miljoenen welke zijn uitgegeven in Kwintsheul en Honselersdijk ten faveure van de ondernemer Koornneef, die nalaat tegenprestaties te leveren? Om in de domineestoon te blijven: “waarom tweeërlei weegsteen?” Of uit zijn nieuwjaarscitatenboek ‘Quod licet lovi, non licet bovi ofwel wat de één mag doen behoort een ander niet te doen!
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom er soms op deze scherpe columns zo weinig reacties komen. Het lijkt er wel op dat als de inhoud haarscherp de waarheid zegt, vooral de politici stil vallen. Ik zou ook wel eens willen weten hoe ze met de columnist omgaan als ze die tegenkomen. Waarschijnlijk doen ze dan wel aardig.