(Westland, 6 juli 2016). Gewone mensen hebben vaak twee gezichten, menig politicus soms zelfs drie. Hun eigen gezicht is vrijwel onbekend, oude rotten zijn het na jaren kwijt. Hun hoofdrol ligt in Gezicht Twee, waarmee ze de oprechte politicus spelen die overtuigend de indruk geeft het goede voor te hebben met alle mensen, zeker die in hun omgeving. Lokale politici hebben soms wel moeite met dat acteren. Zeker als je iets moet verdedigen, waar je zelf niet voor 100% achter staat. Of om aardig te blijven tegen een hardvochtige tegenstander.
Gezicht 3 is qua imago het gevaarlijkst. Dat wordt pas zichtbaar als een politicus wil laten zien dat hij boos is. Dan valt hij tegen de geldende regels in uit de rol. Soms zie je dan emotionaliteit. Risicovol, want dan is er kans dat het mooie en beschaafde imago van Gezicht 2 uiteen valt. Dat derde gezicht komt niet zo vaak voor behalve wanneer andere politici hun (soms zelfs vermeende) eerlijkheid ter discussie stellen.
Klacht
Zo hadden deze week in de Westlandse gemeenteraad oppositiebazen John Witkamp (LPF) en Peter Duijsens (Westland Verstandig) een klacht ingediend tegen coalitie-ondersteuner Piet Vreugdenhil (CDA). Zij verweten hem twee keer gestemd te hebben, terwijl er sprake zou zijn van een schijn van belangenverstrengeling. Die stemmingen gingen over het Scholenplan 2017-2019 en over een motie tegen de komst van een islamitische school in Westland.
Vreugdenhil is directeur van een overkoepelende scholenorganisatie en had volgens zijn tegenstanders als betrokkene niet mogen stemmen. Of zich daar op zijn minst van moeten onthouden.
Pikant, beide stemmingen staakten vorige week, mede door afwezigheid van een D66-gemeenteraadslid. Haar stem zou bij een herstemming de doorslag geven. Vreugdenhil ‘kalt stellen’ zou echter opnieuw leiden tot het staken van stemmen, waarna voorstel en motie van de agenda zouden verdwijnen. Een politiek strategische manoeuvre waar je ethisch over kunt twijfelen, maar waarvoor vrijwel iedere politicus zijn hand niet omdraait.
Tegenaanval
Vreugdenhil ging met Gezicht Drie frontaal in de tegenaanval. Hij voer getalenteerd uit tegen zijn twee collega’s, gebruikte woorden als karaktermoord, politieke intimidatie en dito vandalisme. Hij verweet zijn opponenten dat ze hem slechts misbruikten om er voor te zorgen dat die islamitische school er niet zou komen. De heren konden hem wat, ik ga straks gewoon stemmen, klonk het gedecideerd.
Dapper en succesvol. Gezicht Drie had gewerkt. Bij de stemmingen even later werd het scholenplan aangenomen, de motie die de islamitische school moest voorkomen, haalde het niet.
Slagveld
De schade op het politieke slagveld blijft vooralsnog zichtbaar. Witkamp en Duijsens laten het er niet bij zitten; er gaan brieven naar de Raad van State en ministeries (binnenlandse zaken en onderwijs). Vreugdenhil zal zich geregeld nog verklarend moeten blijven verdedigen.
Politiek, ook lokaal, is een hard vak; niet voor bange, gevoelige mensen. En, leuk of niet, Witkamp had wel gelijk toen hij zei dat politiek nu eenmaal zo werkt. Niks aardig doen, geen vriendschappelijk gedoe. Of zoals de bekende militaire strateeg Carl von Clausewitz ooit schreef: ‘Oorlog is niet anders dan voortzetting van de politiek.’
Je kunt dat ook omdraaien: Politiek is oorlog maar dan zonder wapens. Zelfs in Westland.
Rien van den Anker
Normen en waarden zijn voor Piet Vreugdenhil van groot belang, maar hij moet wel beseffen dat het imago van zijn CDA voor wat betreft belangenverstrengeling en machtsdenken niet zo positief is. Het bedenkelijke tegenwoordig is wel dat al snel wordt gedacht ‘Waar rook is, is vuur.’ Terwijl dat in deze populistische tijd van social media vaak niet het geval is. Er wordt soms eerst vuur gemaakt om rook te creëren.
Ik ben zo blij dat John Witkamp weer volledig terug is in de politiek. Dat is goed voor de gemeenteraad, voor de oppositie en voor Westland. Zelfs goed voor een oppermachtige coalitie en een vastzittend college van burgemeester en wethouder.
Als Witkamp en Duijsens allebei nu eens over hun eigen schaduw springen en op bepaalde onderwerpen meer samenwerken, dan heb ik maar één probleem. Op wie van de twee ik de volgende keer moet stemmen.
Hier maak je toch een foutje volgens mij. Vreugdenhil had zich per 1e stemronde moeten onthouden van stemmen, en zeer zeker van inspreken. Als hij dus correct was geweest, zoals Carlieke van Staalduinen bij het topsport-item, was het bij de 1e stemming volgens mij dan 19-18 geweest, of maak ik daar een denkfout?