(Westland, 6 augustus 2025). Een oud adagium is dat kiezers niet van ruzie in de politiek houden, in het Westland lijkt soms het tegendeel. Daar wordt in principe over alles ruzie gemaakt. Zelfs over een ombudsman, althans een gemeentelijke. Mocht die er ooit komen, dan zijn zijn eerste klanten vrijwel zeker Westlandse politici.
Inmiddels dreigt die ombudsman wel een hot item te worden tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van maart volgend jaar. De ruziënde vechtersbazen zijn inmiddels zo ver dat één van hen een eigen informele ombudsman heeft benoemd. Een valse, zeggen de tegenstanders, niet onafhankelijk en niet onpartijdig.
Keihard nodig
Westland Verstandig vindt dat een gemeentelijke ombudsman keihard nodig is omdat inwoners zich vaak niet gehoord of begrepen voelen door de gemeente. En dat hij juist helpt bij vooral klachten waar inwoners tegen een muur lopen bij de gemeente en klachten over sociale nood.
In het huidige coalitieakkoord (met GemeenteBelang Westland en VVD) en in het Collegewerkprogramma staat dat de komst van een gemeentelijke ombudsman wordt geregeld in deze raadsperiode. De oppositie was en is tegen.
Het plan ging – onverwachts – niet door omdat GBW eind vorig jaar het daarvoor begrote geld deels wilde gebruiken voor het Westlands Museum. Westland Verstandig ziedend, oppositie cynisch blij.
Opnieuw proberen
De boze WV reageerde daarna dat ze volgend jaar na de verkiezingen (en een andere raad) opnieuw gaat proberen om zo’n ombudsman te realiseren. Met datzelfde voornemen dreigde ze ook toen onlangs de zittende gemeenteraad akkoord ging met een nieuw theater De Naald.
In de huidige democratie is zoiets behoorlijk ongebruikelijk, want in meerderheid genomen besluiten worden ook door tegenstemmers gerespecteerd. Al was het alleen maar om te voorkomen dat na elke verkiezing nieuw gekozen partijen zwabberend alle eerdere besluiten terugdraaien. Maar het mag wel, al gaat het zowel landelijk als lokaal niet simpel.
Een voorbeeld is de spreidingswet die het laatste kabinet-Rutte op het nippertje aannam, waarna het, inmiddels ook gevallen, kabinet-Schoof heeft gepoogd is om die terug te draaien. Die procedure loopt nog; de wet is nog steeds van kracht.
Uit de hoge hoed
In Westland gebeurde iets anders na het indirect wegstemmen van het ombudsmanvoorstel. De grootste politieke Westlandse partij toverde ineens uit de hoge hoed een informele versie; WV kwam gewoon met een eigen ombudsman, sowieso tot maart 2026. „Dan doen we het voorlopig zelf,” aldus Peter Duijsens van Westland Verstandig.
Oppositie, en vooral coalitiepartij GemeenteBelang Westland, stomverbaasd, nu ook ziedend. Een gemeentelijke ombudsfunctie hoort volgens GBW-fractievoorzitter Remmert Keizer onafhankelijk, onpartijdig en breed gedragen te zijn. „Dat is niet het geval als deze wordt ingevuld door een partij met een eigen politieke agenda.”
‘Ontplofte’ verbazing
De brede verbazing ‘ontplofte’ toen de naam bekend werd van de informele ombudsman: Barend Rombout. Oud-politieman, oud-ambtenaar in Rotterdam en enige tijd gemeentelijk directeur in Westland. En daarna een jaar Westlands wethouder die er in slaagde vrijwel iedereen te overtuigen dat hij niet echt uit het politieke hout was gesneden. En die bijna de gehele gemeenteraad enthousiast achter een motie van wantrouwen wist te krijgen. Kortom, iemand die op alle fronten voldoet aan de taakbeschrijving van een ombudsman…
Dwarsliggende raadsleden
Dan zijn er twee mogelijkheden, of de goede man heeft het woord naïviteit uitgevonden en denkt oprecht dat hij in die nieuwe rol iets voor een beter Westland kan betekenen. Of hij gaat die gebruiken om als (mogelijk gefrustreerd) ambtelijk directeur en weggestuurd wethouder wraak te nemen. Naar voormalig ondergeschikten of dwarsliggende raadsleden.
Je ziet het al voor je dat een terecht klagende burger bij hem hulp gaat vragen. Waarna Barend op zijn bekende toon zijn vroegere ambtenaren kapittelt en raadsleden, met wie hij nog iets te verhapstukken heeft, publiekelijk op het matje roept. Maar het kan ook zijn dat zo’n aangesproken ambtenaar of raadslid gewoon zegt: ‘Wie bent u eigenlijk wel? En wat doet u hier?’
Rien van den Anker
Westland kan toch al gebruik maken van de Nationale Ombudsman. Waarom dan toch drammen voor een eigen ombudsman.
De grote vraag is waarom iemand die na een motie van wantrouwen als wethouder is opgestapt nu een informele ombudsman wil worden. Ook heb ik het idee dat er nogal wat ambtenaren zijn die helemaal niet op die man zitten te wachten.
Ik begrijp niet waarom Westland Verstandig nu al een informele Ombudsman heeft benoemd. Die persoon heeft in feite een hele zwakke status in vergelijking met een officiële. Bovendien is die persoon niet onafhankelijk maar wel partijdig.
Wel goed om dan maar desnoods een informele ombudsman aan te wijzen. Ik hoop in ieder geval dat er tal van voorbeelden naar buiten komen die bewijzen dat een officiële ombudsman keihard nodig is.
Ik zou best wel eens willen weten waarom Peter Duijsens zijn weggestuurde oud-wethouder Barend Rombout heeft gevraagd voor deze job.